Sondaggio: Democrazia Vs. Dittatura

---

Scritto da: SiD.14 27/02/2007 18.05


Mai sentito parlare di interrorizzazione della norma? E poi è ovvio che in una società come quella di adesso non ci potrà mai essere l'anarchia, per questo dobbiamo prima cambiare la società.
In quanto al caro contadino con i baffi(non voglio difenderlo): lo sai che l'URSS aveva contro tutto il mondo?Non c'era uno stato che tentava di difenderlo. Stalin ha solo seguito il proverbio"il nemico del mio nemico è mio amico".Che poi sia una cazzata ci può stare.

---

se l'interiorizzazione della norma funzionasse con gli esseri umani non ci sarebbero mai stati furti, omicidi, stupri e rapine. la storia umana è una carneficina continua anche con la polizia e le leggi che cercano di impedire che gli uomini si massacrino tra loro....figuriamoci lasciando tutto all'interiorizzazione della norma. una filosofia politica si deve basare sull'essere umano per come è non per come dovrebbe essere nel mondo delle favole.

democrazia...la liberta prima di tutto.io nn ci posso stare sotto il comando di una persona che fa solamete quello che gli torna utile per le sue tasche..ma stiamo scherzando?

non è detto siano solo le tasche...pero' rimane il fatto che nessuno vuole farsi dare dagli altri cosa fare, a meno che le cose che ci dicono di fare siano quelle che faremmo gia' di nostro.

---

Scritto da: pollicinonelbosco 27/02/2007 10.14
si parla della volonta' di uno che deve giudare in una comunanza di intenti (formula assolutamente vuota e ipocrita) quella della massa, la domanda è: chi deve essere quest'uno?

---

Deve essere la persona scelta dal popolo. Ma guarda che una dittatura tirannica, dove un uomo non ha il consenso del popolo (o della maggior parte di esso) e Governa facendo solo i suoi interessi, è completamente sbagliata. Invece una dittatura meno totalitaria, dove il popolo (o la maggior parte di esso) appoggia le scelte del dittatore, ci può anche stare. Prendi la dittatura fascista, gli storici dicono che fino al 1938 più dell'80% del popolo italiano era con Mussolini, quindi questa diciamo che era una dittatura fondata sul consenso.

---

e cosa da il diritto a quest'uno e non a un altro di decidere per la massa?

---

Ma scusa, la domanda potremo farla in democrazia: cosa dà il diritto ai parlamentari di decidere per la massa? Tu mi dirai, il popolo stesso che hanno scelto i propri rappresentanti, e in una dittatura basata sul consenso popolare, potremo dire il popolo stesso che ha scelto una persona che li guidi.

---

e se altri non sono daccordo cosa da a quest'uno il diritto di metterli a tacere in modi piu' o meno cruenti?

---

Se è per il bene della nazione...se alcuni con le loro parole contribuiscono ad una divisione del popolo, ad un'instabilità del regime, devono essere messi a tacere...adesso, a prescindere dal fatto che sia d'accordo o meno, la dittatura si basa su questa idea.

---

visto che tu ti sei battuto per la liberta' di espressione su un forum, che in piccolissimo è una specie di societa'

---

Si, è vero

---

mi devi spiegare perchè nella societa' vera e propria invece giustificheresti l'opposto.

---

Chi te lo ha detto questo? Tu credi che io adesso, nel 2007 voglio una dittatura in Italia? Ti ho riportato la frase di Almirante "Non rinnegare, non restaurare", io non rinnego il mio essere fascista, e per molti punti giustifico la dittatura di Mussolini, ma oggi come oggi avere un dittatore non credo sia la cosa migliore. Però insisto nel cambiare il sistema e questa forma di Governo che abbiamo, che non mia piace.

---

Scritto da: pollicinonelbosco 27/02/2007 20.54



se l'interiorizzazione della norma funzionasse con gli esseri umani non ci sarebbero mai stati furti, omicidi, stupri e rapine. la storia umana è una carneficina continua anche con la polizia e le leggi che cercano di impedire che gli uomini si massacrino tra loro....figuriamoci lasciando tutto all'interiorizzazione della norma. una filosofia politica si deve basare sull'essere umano per come è non per come dovrebbe essere nel mondo delle favole.

---

L'uomo è un animale dotato d'intelligenza, un filosofo lo definì "un animale sociale", quindi è perfettamente in grado di vivere insieme agli altri senza che nessuno gli imponga dei dogmi, spesso ingiusti.

Deve essere la persona scelta dal popolo. Ma guarda che una dittatura tirannica, dove un uomo non ha il consenso del popolo (o della maggior parte di esso) e Governa facendo solo i suoi interessi, è completamente sbagliata. Invece una dittatura meno totalitaria, dove il popolo (o la maggior parte di esso) appoggia le scelte del dittatore, ci può anche stare. Prendi la dittatura fascista, gli storici dicono che fino al 1938 più dell'80% del popolo italiano era con Mussolini, quindi questa diciamo che era una dittatura fondata sul consenso.




se esiste un consenso del genere non si capisce per quale motivo ci dovrebbe essere la dittatura. infatti in democrazia non serve l'80% dei consensi per decidere, basta il 50,00001.
se io avessi l'80% dei voti non avrei nessun bisogno di usare metodi dittatoriali per portare avanti un programma o perseguire un obiettivo. In quanto al fascismo, poco prima di prendere il potere con la marcia su roma nelle elezioni, che pure erano state fortemente condizionate dalla violenza squadrista mussolini riusci' a fare eleggere solo 30 deputati contro i 152 del partito socialista e i 100 del partito popolare, a dimostrazione che questo consenso verso il fascismo e verso mussolini non c'era affatto. se venne dopo dipese dal fatto che la mancanza di quel consenso, dopo che il fascismo era gia' al potere, avebbe significato gravissime ritorsioni.



Se è per il bene della nazione...se alcuni con le loro parole contribuiscono ad una divisione del popolo, ad un'instabilità del regime, devono essere messi a tacere...adesso, a prescindere dal fatto che sia d'accordo o meno, la dittatura si basa su questa idea.




Rimane insoluto il punto di partenza, chi stabilisce quale sia il bene della nazione? tornando alla situazione italiana del 21 i fascisti avevano ottenuto un risultato deludente a livello politico, erano convinti che il bene della nazione corrispondesse alle loro idee, i socialisti,che rappresentavano una quota della popolazione molto piu' ampia, avevano idee diverse, ancora differenti erano quelle dei popolari. quindi cosa dava a quel ristretto gruppo di persone la presunzione di rappresentare "il bene della nazione" quando l'80 % del popolo aveva votato diversamente? (per altro una guerra persa di cui ancora paghiamo il conto dimostra di fatto che quale fosse il bene della nazione quei signori alla fine non lo sapevano poi cosi' bene)



infine...dici che non vorresti una dittatura oggi, ma io penso che le cose o sono giuste o sono sbagliate, non si può pensare che una cosa sia giustissima 50 anni fa e sbagliatissima oggi, tra l'altro il sondaggio non era "cosa ne pensate della dittatura fascista per quel tempo" ma "quale sistema preferite oggi"

---

Scritto da: SiD.14 03/03/2007 12.58


L'uomo è un animale dotato d'intelligenza, un filosofo lo definì "un animale sociale", quindi è perfettamente in grado di vivere insieme agli altri senza che nessuno gli imponga dei dogmi, spesso ingiusti.

---

forse nel magico mondo di iridella...nella realta' anche le leggi, la pena di morte, la polizia e il rischio di pesanti ritorsioni riescono a dissuaderci dal massacrarci l'un l'altro...se le cose stessero come dici tu questo "animale sociale dotato di intelligenza" si rispetterebbe vicendevolemente, e carceri e tribunali andrebbero abolite non per una motivazione ideologica, ma perchè inutili, invece ci troviamo a dover far uscire di galera i criminali perchè le celle sono troppo affollate, e appena escono ricominciano a stuprare, rapinare e uccidere proprio come prima.
vallo a dire al mostro del circeo, che dopo aver passato 20 anni dietro le sbarre per aver massacrato delle ragazze è uscito e come prima cosa ha ucciso e stuprato una bambina di 13 anni e sua madre che l'uomo è un animale dotato di razionalita' e che le leggi sono inutili.

---

Scritto da: pollicinonelbosco 03/03/2007 16.44
forse nel magico mondo di iridella...nella realta' anche le leggi, la pena di morte, la polizia e il rischio di pesanti ritorsioni riescono a dissuaderci dal massacrarci l'un l'altro...se le cose stessero come dici tu questo "animale sociale dotato di intelligenza" si rispetterebbe vicendevolemente, e carceri e tribunali andrebbero abolite non per una motivazione ideologica, ma perchè inutili, invece ci troviamo a dover far uscire di galera i criminali perchè le celle sono troppo affollate, e appena escono ricominciano a stuprare, rapinare e uccidere proprio come prima.
vallo a dire al mostro del circeo, che dopo aver passato 20 anni dietro le sbarre per aver massacrato delle ragazze è uscito e come prima cosa ha ucciso e stuprato una bambina di 13 anni e sua madre che l'uomo è un animale dotato di razionalita' e che le leggi sono inutili.

---

Quello che è successo al circeo è il prodotto del fascismo, infatti tutti gli uomini legati a questo massacro erano legati ad ambienti di estrema destra.
Le carceri sono troppo affolate perchè i nostri cari sbirri mettono in galera gente che ha semplicemente rubato, e sai perchè ha rubato? Perchè non ha i soldi per arrivare a fine mese.
In quanto gli stupri posso solo dirti: sono il podrotto della nostra società maschilista, in cui la donna è vista come un oggetto che serve solo a soddisfare i bisogni carnali.

---

Scritto da: SiD.14 03/03/2007 18.32


Quello che è successo al circeo è il prodotto del fascismo, infatti tutti gli uomini legati a questo massacro erano legati ad ambienti di estrema destra.
Le carceri sono troppo affolate perchè i nostri cari sbirri mettono in galera gente che ha semplicemente rubato, e sai perchè ha rubato? Perchè non ha i soldi per arrivare a fine mese.
In quanto gli stupri posso solo dirti: sono il podrotto della nostra società maschilista, in cui la donna è vista come un oggetto che serve solo a soddisfare i bisogni carnali.

---

magari tutti i crimini dipendessero dal fascismo!basterebbe eliminare quello e tutto il male sparirebbe. e mi dispiace ma gli stupri non sono l'effetto del maschilismo, sono sempre esistiti in tutte le società e in tutte le culture.
e che mi dici degli stupri dei bambini? nella nostra società la donna è vista come un oggetto, è vero, ma lo stesso non può dirsi dei bambini, anzi, in occidente la pedofilia è vista come il peggiore dei mali eppure questi fenomeni dilagano, e la violenza? le persone che si ammazzano per odio, per invidia, per disprezzo, senza avere nessuna idea politica o religiosa che li giustifichi, ma solo per puro e semplice odio? dici che a rubare sono i poveri, ma ti sbagli, tutti quegli imprenditori corrotti,quei bancarottieri, i ricucci vari, i responsabili del crack della cirio? tutte persone che guadagnavano miliardi ma ne volevano di piu'. mi risponderai che bisogna cambiare la mentalita' sulle donne, sul danaro, sui bambini, sul potere, ma la verita' è che questi fenomeni esistono da quando esiste l'uomo e nessuna ideologia è mai riuscita a eliminarli.
il primo omicida fu caino secondo la tradizione biblica, a dimostrazione che il male è cunsustanziale all'uomo. è bello ch tu abbia questo ottimismo sugli esseri umani, che pensi sia realizzabile una societa' dove tutti si amano e nessuno alzerebbe mai una mano sul prossimo, ma la storia degli ultimi 8000 anni, ossia dell'intera civilta' umana, dimostra che queste idee per quanto poetiche non hanno nessuna attinenza con la natura umana. omo omini lupus dicevano i latini, ossia che il vero lupo per l'uomo è l'altro uomo, e avevano ragione da vendere. tu parli di anarchia, ma nella storia, ogni qual volta si è eliminato il controllo e sono scomparse, in tutto o in parte, le leggi e chi le applicasse, non solo non si è andati verso una societa' migliore, ma la violenza, la sopraffazione,la corruzione sono aumentate esponenzialmente.
Se leggi i promessi sposi noterai come manzoni descrive le grida (ossia le leggi) del 600 come perennemente inapplicate e come questo porti a una situazione in cui il piu' forte, sicuro dell'impunita', non esisti a tiranneggiare chiunque sia piu' debole e si fermi non di fronte alla morale o a quell'idea di animale sociale di cui tu parli, ma solo difronte a un potere piu' forte del suo con il quale non può spuntarla.

---

Scritto da: N-Unit 26/06/2006 22.12


Invece il dittatore buono è esistito, non lo dico per non essere troppo ripetitivo.

---

Complimenti per l'ossimoro